尊敬的陈市长，我是镡佐龙。今年以来，我一直关注重庆市有关农民合作社的小额贷款、财政贴息及担保相关政策，所有线索都指向一份文件——渝供发〔2016〕109号。我认为，详细核实文件内容和执行标准，比情绪宣泄更重要。然而，在申请公开这份文件时，我经历了一系列不寻常的程序：供销社以“内部文件”为理由拒绝公开；我向市政府申请复议却被不予受理；提起行政诉讼后，虽然有相关方面口头表示“市政府会受理”，重庆市政府却在我没有提出新复议申请的情况下自行受理，并在此后要求我撤诉；在我要求公开文件后，立即被批评为“不厚道”。今天，我将时间线、政策内容和法律依据逐一罗列，希望陈新武市长及公众能评判：在这整个过程中，究竟是谁的行为偏离了法治轨道？

一、109号文件的核心内容及其公开属性 根据重庆市供销合作总社与市财政局2016年联合发布的背景材料，以及相关地区执行情况等已公开资料，109号文件（即《重庆市农民合作社小额贷款资金管理办法》）至少应包含以下与公共财政和农户权益直接相关的内容： 第一，资金来源。2015年，市供销总社争取到5000万元的中央财政专项资金；2016年配套市级财政1000万元的贴息池，按年平均基准利率4.35%执行。 第二，贷款对象与额度。面向农民专业合作社、基层供销社等新型农业经营主体，单笔贷款上限为200万元，期限为1年以内。 第三，利率结构。名义年利率为10%，扣除市级财政的4.35%贴息后，实际融资成本约为5.65%。 第四，担保及风险控制机制。由县级供销资产公司或直属企业承担总体担保责任，并设立风险准备金和风险补偿金（部分地区按1:10比例放大）。 第五，实施主体。由重庆市农信投资集团具体实施，2019年后由全资设立的重庆供销小额贷款有限公司承接“供销·易贷”业务。 上述任何条款都直接关系到数千万公共财政的分配、不特定农业经营主体的财产权利和融资担保责任的界定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第一款明确，行政机关的内部事务信息仅限于“人事管理、后勤管理、内部工作流程”三方面。最高法院法规释〔2025〕8号进一步规定，被告主张信息为内部事务不得公开，必须提供证据，而含有可区分公开内容的，应当进行区分处理。因此，规范5000万元专项资金的使用、4.35%贴息的执行、单笔200万元的审批权限等文件，与“人事、后勤、内部流程”无关，依法至少应当公开其对外具有效力的条款。

二、程序回溯：救济路径与反常操作四个阶段 第一阶段：信息公开申请。我依法向重庆市供销合作总社提交109号文件的公开申请，供销社以该文件属于内部事务为由拒绝公开，且未具体说明哪些内容属于人事管理、后勤管理或内部工作流程，而只是笼统地称之为“内部文件”。 第二阶段：行政复议申请。根据供销社的答复，我向重庆市人民政府申请复议，但市政府出具《不予受理决定书》。根据《行政复议法》和九龙坡区人民政府的官方解读，认为“内部事务”不予公开是复议前置情形之一，行政机关应当受理并审查该“内部”定性的合法性，而不是简单驳回。 第三阶段：行政诉讼立案。在复议不予受理后，我依据《条例》的相关规定向法院提起行政诉讼，请求审查109号是否属于政府信息，是否仅属法定内部事务，是否能够区分公开处理。 第四阶段：诉讼期间的“自行受理”与劝撤。在诉讼启动后，有关方面通知我市政府已决定受理信息公开争议，并要求我撤回起诉。我并未重新提交复议申请，但有关方面自行向我发送了受理通知书，未说明程序衔接关系，便要求我撤诉。在拒绝后，相关人员以“你不厚道”回应。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条，撤诉须出于原告的自愿，且以被告依法改变行政行为为前提，是否准许以司法裁定为准，而非行政机关道德施压即可成立。

三、法律边界：109号文件“内部属性”的举证责任 市供销社以“内部文件”为由拒绝公开109号，面临三重法律障碍：第一，内部事务的法定范围极为狭窄。《条例》第十六条将内部事务限于人事管理、后勤管理和内部工作流程，若109号文件涉及贴息比例、贷款额度、担保主体等约束力较大的内容，则明显超出了内部事务的界限。